M-09

Editorial |Contenidos |

Hace poco alguien comentaba que, "la única posibilidad de adquirir conocimiento en la actualidad sólo se produce por acumulación", dicho así, aquello me sorprendió tanto que contesté que no era cierto, que el "todo vale" para generar la cultura actual es uno de esos eslóganes que se utilizan de comodín para no comprometerse, en nuestro caso para no comprometerse con ningún proceso de análisis arquitectónico.

Es cierto que la superposición de residuos puede llegar a generar energía. Son obviamente conocidos los procesos de extracción de gases, mediante canalizaciones subterráneas realizadas con neumáticos en los vertederos, pero, al igual que este proceso rudimentario tiene sus coetáneos más sofisticados a través de sistemas de redes permeables, en todo proceso de acumulación, para que se produzca el conocimiento debe existir algún tipo de proceso de selección y en nuestro caso de análisis y crítica.

La acumulación de información sólo produce saturación, y con ello no estoy diciendo que no deba existir un total acceso a todo tipo de información. Nada más lejos de mi intención aplaudir en este momento a los "comisarios del pensamiento único", pero desde luego sí resulta sorprendente pretender que el conocimiento científico, artístico o arquitectónico se realice por la mera exposición de todo lo que se hace. La exposición del todo no deja de ser un instrumento mas para poder acceder a cierto grado de cultura o conocimiento. No todos los residuos sirven para producir gas-energía.

El pensamiento en la actualidad es mestizo, mezcla de muchas interferencias, es el resultado de una realidad compleja, pero nuevamente eso no significa que su resultado tenga que ser ecléctico, o que este proceso haya producido "el final de la historia" y ya todo sea razonablemente correcto.

En este proceso del "todo vale" y frente a los que prehistóricamente intentan recuperar el conocimiento de la historia, pero solo de la historia que les interesa, algunos en el otro extremo plantean la desaparición del conocimiento de la historia, del pensamiento o del proceso técnico, como fórmula para formar a los actores de nuestra sociedad, con la pretendida excusa de formar solo para que se produzca un mejor desarrollo técnico. Pero mejor ¿respecto a qué? si no existe el conocimiento de lo anterior. Sorprende que esto lo digan quienes han adquirido su propio conocimiento después de intensos y largos procesos de estudio y análisis de lo ya existente y realizado.

Soy alérgico a las gramíneas, pero no entendería ni querría una nariz sin olfato, una nariz que no supiera husmear.

Algunos lo único que pretenden es decirnos, de segunda mano, lo que en 1931 expresaba Nicolau Maria Rubió para definir su concepto de "actar" frente al concepto de arquitectura. Una acción pasiva de la arquitectura que imita el movimiento, frente a una acción activa o si se quiere frente a una "arquitectura reactiva" o "endoarquitectura", conceptos que ya hemos definido en otros momentos. En este caso siempre es aconsejable la lectura de las fuentes.

La idea de hacer creer que todo es necesario, que todo lo que se expone vale, no es mas que un instrumento sagaz para hacer distraer al mayor número posible de intenciones en el proceloso pozo del zapping, en un intento de verlo todo, el resultado final es que no ves nada.

Por supuesto nadie reconocerá un intento de que todas las narices no puedan husmear, no resulta correcto. Eufemísticamente solo dirán que la arquitectura, el arte o la ciencia se encuentran en un proceso de descomposición, fragmentación, disgregación, de multiplicidad. Es más, estoy convencido de que algunos (como el de la frase del primer párrafo, aunque la idea no fuese suya) ni siquiera de dan cuenta del páramo cultural que sus afirmaciones constatan, bueno en realidad, expresiones de segunda mano, y en este caso vuelvo a sugerir la lectura directa de las fuentes. La historia no ha terminado.

Primavera 2002 - José Juan Barba

subir