Round down. Long live the LSP!!

De aquellos "cánticos de sirenas" tenemos ahora estos "lodos" y nuevamente aquellos mismos que nos llevaron a una situación de crisis tan lamentable y trágica como la actual (sí, trágica, y si no que se lo pregunten a las familias que lo están pasando mal, más de un 26% de la población española, que no es poca cosa). Aquel vídeo de Españistán ahora ha pasado de ser simpático a ser tragicómico.

Que aquellos señores no sabían nada de arquitectura y urbanismo ya es algo evidente, lo que parece que todavía algunos no tienen claro es que estos de ahora tampoco saben mucho más de arquitectura o urbanismo (¿alguna duda con "Eurovegas" sobre lo mucho que saben de urbanismo o arquitectura?). ¿Que tienes dudas? lo intentaré explicar de manera sencilla en 4 puntos:

1. Con una burbuja en la educación universitaria de arquitectura, lo que empezó siendo una buena idea para activar a las dormidas aulas públicas, al tener que ponerse las pilas con la nueva competencia, en lugar de solucionar un problema ha generado otro: son difícil de sostener 12 Escuelas de Arquitectura Superior en Madrid. Con este panorama la ley que ahora nos presentan, la LSP, viene a decir en "roman paladino" que "señores, no se esfuercen tanto, que cualquiera que sepa construir puede hacer lo mismo que ustedes".

Ah! pero es lo mismo construir que hacer arquitectura? Es evidente que no, pero no se lo pregunten al redactor de la Ley, que sacaría un "0".

2. Bueno, pero alguien podría decir: los alumnos tienen una formación estupenda cuando salen de las Escuelas. Sí, aunque con matices y según cuando. Si sí tienen la opción de hacer arquitectura, pero hagamos autocrítica, Bolonia surgío también como idea feliz por gente como los de la Ley del Suelo del 98 (si a nivel europeo pero de los mismos). Bolonia se planteó porque había que enfocar la Universidad a la empresa, éramos un país rico y daba igual que en lugar de exigir a Europa que se igualase a nuestro buen nivel (reconocido internacionalmente, y si no pregunten a qué alumnos prefieren los estudios de otros países) decidieron igualarse por lo bajo.

Cuando se redactaron los planes de estudios no hubo ningún debate sobre qué arquitectos querría la sociedad del futuro. No. Las universidades públicas y privadas se repartieron los créditos como en un mercadillo según las áreas de conocimiento y su fuerza en los propios departamentos, primero los 300, luego los 330, luego con master 360… yo tengo más créditos!! puedo contratar más!! qué bien!! Ahora ya no somos ricos y los créditos europeos que reconocían el trabajo de los estudiantes en las universidades, ahora reconocen el que hacen en su casas en torno a la "mesa camilla".

3. Vale la educación es un tema por resolver, pero si no tenemos una mirada cortoplacista: ¿Oye, pero no estaba ya resuelto aquello de las competencias con aquella Ley de Atribuciones? Pues no, porque cada gobierno que llega tiene su idea feliz sobre cómo resolver el tema de las atribuciones, con lo que los que hoy estudian ni siquiera saben para qué estudian, no a largo plazo, sino tan siquiera con quince años de distancia. Fórmate en una carrera dura, dedica al PFC un año más de tus estudios, que además como todo se ha devaluado en poco tiempo te dirán que tienes poca formación y que para construir tienes que realizar prácticas o "pasantía", trabajando gratis para formarte.

4. Nuevas Pasantías. Los jóvenes arquitectos se quejaban, y con razón, todos lo hemos sufrido, de que trabajaban por poco o nada, incluso se creó el primer Sindicato de Arquitectura. Alguien dijo: uff! qué problema, así que igualmente alguien ha debido pensar que la mejor manera de eliminar el problema de trabajar gratis es… no, no… la solución planteada es ¡trabajar gratis! con una nueva Ley que lo ampare. Muerto el perro solucionada la rabia. Ya no habrá bajos sueldos, ni trabajo gratis pues ahora "todo estará reglado", es decir, ahora trabajarás gratis sin poder protestar, porque es para que te formes mejor, pues los estudios tienen un nivel muy bajo. Increíble el paradigma ¿no?.

Es decir, demasiadas Escuelas, formación que se devalúa, más necesidad de formación… bueno la conclusión es evidente, nos volvemos a igualar por debajo. ¿Cómo? Bien, pues si la construcción es parte de la arquitectura, esto de la arquitectura con la que todos han querido presumir en sus ciudades y que se ha "popularizado" tanto (en su peor sentido) lo puede hacer cualquiera que sepa construir.

¿Por qué? La argumentación es la misma con la que empezábamos esta reflexión, porque habrá más "suelo", perdón más "técnicos" y por tanto los "precios del suelo", perdón "los precios de los técnicos", bajarán. Claro! Todo el mundo vió como bajaban los precios. Ahora que no se vende suelo, que no hay construcción, ahora sí que bajan los precios. Y todo el mundo compra viviendas verdad??. Sí, pero son rusos, a los españoles los desahucian.

Ah! claro, oye ¿esa era la teoría de la Ley del Suelo del 98 y los precios del suelo no bajaron? Bueno ahora tampoco bajarán con los precios  de los técnicos (ya están por los suelos) pero da igual cuando de argumentar demagógicamente se trata. ¿Quién se ha acordado de la Ley del suelo del 98? Nadie, pues igual con la LSP dentro de un tiempo.